Всегда нужно думать своей головой и анализировать увиденное собственными глазами, а не ссылаться слепо на чужие слова, домыслы и мнения. Любой мусульманин-суннит в России, посмотрев фильм иранского режиссера Маджида Маджади «Мухаммад — посланник Бога», может убедиться, что ничего антисуннитского или противоречащего суннитским убеждениям в нем нет. Так полагает, российская публицистка Анастасия Фатима Ежова, которая придерживается шиитского ислама, призвавшая российских муфтиев, предавших фильм анафеме, сначала посмотреть фильм, а потом уже давать рецензии.
После долгих и мучительных дебатов о том, какой ислам является для России «традиционным», а какой — нет, самыми «неправильными» мусульманами для нашей страны в итоге оказались шииты, которые на данном этапе считаются союзниками России на Ближнем Востоке.
Против иранского фильма о пророке Мухаммаде дружно выступили как главный поборник суфизма — муфтий Чечни Салах Межиев, так и авторитетный у кавказских салафитов имам Хамзат Чумаков. Доселе оба деятеля не были замечены в подобном единомыслии.
Ранее муфтий Межиев уже высказывал недовольство активизацией шиитской проповеди среди российских мусульман на фоне политического сближения с Ираном. На эту же тему высказался известный общественный деятель Максим Шевченко, который назвал прокат иранского фильма «Мухаммад» серьезной ошибкой российских властей.
Между тем, российская публицистка Анастастия Фатима Ежова, которая придерживается шиитского ислама, призвала российских муфтиев, предавших фильм анафеме, а также некоторых других противников показа картины в России из числа «общественных деятелей», сначала посмотреть фильм, а потом уже давать рецензии.
Ежова назвала критику фильма кампанией, направленной против Ирана и «шиитского взгляда» на пророка, несмотря на то, что картина не содержит ничего, что, по ее словам, противоречило бы исламу:
— И если бы за этой кампанией стояли только маргиналы из полуподпольных мечетей… Но нет, против фильма высказались и некоторые муфтии, и ряд общественных деятелей. Они усмотрели в данной киноленте попытку навязать суннитам России шиитский взгляд на Мухаммада (с). Также прозвучала точка зрения, что такие фильмы можно выпускать в прокат только с санкции суннитского духовенства России. Опять же забавно то, что эти же публицисты ранее всегда выступали за свободу слова и отсутствие цензуры.
А главное, что, похоже, большинство из них фильм вообще не видели. Ибо если бы они преодолели свою иранофобию и посмотрели его хоть краем глаза, они, к своему удивлению, обнаружили бы, что никакой шиитской пропаганды в фильме Маджида Маджиди нет и в помине.
Напротив, это кино носит не только подчеркнуто общеисламский характер, но и содержит в себе множество евангельских аллюзий, то есть оно нацелено на сближение конфессий, а не на разобщение.
Что, в сущности, показано в фильме «Мухаммад»?
Мы видим поход войска эфиопского царя Абрахи на Мекку, когда агрессоры восседали на огромных слонах. Но Всевышний Аллах наслал на атакующих гигантскую армию птиц, бросавших на них камни сверху. Это исключительно коранический сюжет, которому посвящена сура 105 «Аль-Филь» («Слон»). Никакой специфически шиитской или суннитской окраски он не несет.
На экране также высвечивается образ матери Мухаммада – Амины, и этот образ поражает своей чистотой, особенно на фоне общей мерзости язычества, ярко и талантливо отображенной режиссером.
В фильме «Мухаммад» перед нами во всей красе предстает мекканское общество эпохи доисламского многобожия, исполненное несправедливости, насилия богатых над бедными, диких суеверий, антисанитарии и нечистоплотности, жестоких обычаев.
Юный Мухаммад (с) активно выступает против всех бесчинств язычников: он спасает новорожденную девочку от закапывания живьем, призывая отцов к проявлению милосердия в отношении дочерей, которых в доисламской Аравии часто безжалостно зарывали в землю. Он также избавляет от гибели несчастных женщин и детей, которых улюлюкающие идолопоклонники приговорили к принесению в жертву божеству моря.
В фильме мы также видим, как Мухаммаду противодействует мекканская языческая знать и иудейское духовенство, в то время как христиане (в частности, в лице монаха Багиры) относятся к нему благосклонно.
И в чем все это, скажите на милость, хоть на йоту противоречит суннитскому взгляду и суннитским источникам?
Прозвучала претензия, что в фильме показан Пророк Ислама (с), в то время как суннитская традиция запрещает делать это. На что можно дать очень простой ответ, что лицо юного Мухаммада (с) в фильме не демонстрируется, и, собственно, многие шиитские ученые так же, как и суннитские, не дозволяют изображать лица Пророков и Имамов (мир им).
Хочется резюмировать: всегда нужно думать своей головой и анализировать увиденное собственными глазами, а не ссылаться слепо на чужие слова, домыслы и мнения. Любой мусульманин-суннит, посмотрев фильм, убедится, что ничего антисуннитского или противоречащего суннитским убеждениям в нем нет, — написала автор в статье на сайте «Мусульманка».
Подробнее: http://www.islamnews.ru
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий