Убийство иранских лидеров США и Израилем и размывание норм международного права

Подтвержденное убийство Али Лариджани 17 марта 2026 года, последовавшее за внесудебной расправой над лидером Исламской революции аятоллой Сейедом Али Хаменеи восемнадцатью днями ранее, — это не просто военная эскалация. Оно демонстрирует избирательную уязвимость международного правопорядка, сложившегося после 1945 года.

Соединенные Штаты и Израиль предпринимают действия, которые при любом последовательном толковании международного права можно расценить как агрессию, внесудебные казни и военные преступления. Однако институты, призванные следить за соблюдением этих норм, — от Организации Объединенных Наций до Международного уголовного суда — хранят молчание, занимают двусмысленную позицию или молчаливо одобряют происходящее. Такая безнаказанность не является чем-то из ряда вон выходящим. Она отражает логику международной системы, в которой суверенитет зависит от поддержки доминирующих держав.

28 февраля 2026 года США в координации с Израилем нанесли удары по территории Ирана. По данным Постоянного представительства Ирана при ООН, целью этих операций были крупные городские центры и объекты гражданской инфраструктуры, в результате чего погибли сотни людей. Была разрушена школа для девочек в Минабе. Ударам подверглись больницы. Пострадали объекты Иранского Красного Полумесяца. Важно отметить, что эти удары были целенаправленно нанесены по лидеру страны, аятолле Сейеду Али Хаменеи — гражданскому политическому деятелю и главе государства, а не комбатанту.

Убийство главы государства не является обычной военной мерой. Это прямое нарушение принципа суверенного равенства, лежащего в основе системы Организации Объединенных Наций. Статья 2(4) Устава ООН прямо запрещает угрозу силой или ее применение против территориальной целостности или политической независимости любого государства. Не существует исключений, допускающих целенаправленное устранение лидеров, которые считаются неугодными. Применение силы разрешено только в целях самообороны от вооруженного нападения или с санкции Совета Безопасности. Ни одно из этих условий не было выполнено. Иран участвовал в дипломатических процессах. Он не представлял непосредственной угрозы, что признал Джозеф Кент, бывший глава Национального контртеррористического центра США, который подал в отставку в знак протеста, заявив, что Иран «не представляет непосредственной угрозы для нашей страны».

Эта тенденция продолжилась убийством Али Лариджани 17 марта. Лариджани был политическим деятелем и сотрудником службы безопасности, игравшим ключевую роль в организации ответных действий Ирана в условиях войны. Его внесудебное убийство на территории Ирана является актом агрессии и военным преступлением. Однако политическая реакция на это событие была сдержанной. Независимая международная миссия ООН по установлению фактов в Иране в заявлении от 4 марта осудила внесудебные казни и подчеркнула, что целенаправленные убийства являются незаконными. Совет Безопасности не предпринял никаких действий. Международный уголовный суд воздержался от расследования в отношении виновных. Тегерану и другим независимым государствам посылается недвусмысленный сигнал: суверенитет существует только тогда, когда его терпит западный альянс.

Такая избирательность существует уже давно. Она отражает правовой порядок, созданный для защиты интересов власть имущих. Устав ООН формально гарантирует территориальную целостность, но его соблюдение зависит от права вето, которым обладают пять постоянных членов Совета Безопасности. Когда страна, обладающая правом вето, сама выступает в роли агрессора, система оказывается парализованной. Концепция Костаса Дузинаса проясняет логику, лежащую в основе происходящего: современный мировой порядок — это «чрезвычайное положение», при котором суверенная власть действует в условиях приостановления действия закона. Такие действия, как убийство аятоллы Хаменеи, Лариджани и похищение Мадуро, являются демонстрацией силы. Они показывают, кто находится у власти, не требуя юридического обоснования или военной необходимости.

С этой точки зрения становятся понятными действия, которые в иных обстоятельствах вызывают недоумение: удары по гражданским учреждениям, убийства глав государств и бомбардировки больниц. Это не военные императивы. Это демонстрация безнаказанности. Она показывает, что некоторые субъекты могут действовать в обход международных норм без каких-либо последствий. Как отмечает Дузинас, это «последний бросок костей для империи, находящейся в упадке, реалити-шоу для внутренней аудитории». Для иранцев нет внутреннего шоу — только разрушения и структурные последствия агрессии.

Колониальное наследие в законодательстве и стратегический контекст

Избирательное применение норм международного права отражает их историческое происхождение. Вестфальская система, сложившаяся в 1648 году, регулировала отношения между европейскими государствами и распространяла суверенитет за пределы Европы на определенных условиях, легитимизируя подчинение и господство. Эта логика сохраняется и по сей день. Международное право сегодня оперирует понятиями прав человека и «порядком, основанным на правилах», но иерархия сохраняется: одни государства обладают полным суверенитетом, другие остаются зависимыми.

Иран находится на самом острие этой иерархии. Из-за того, что он настаивает на проведении независимой внешней и военной политики, он стал мишенью для внесудебных расправ, санкций и военной агрессии. Убийство аятоллы Хаменеи — это прямая атака на суверенный государственный аппарат Ирана. Смерть Лариджани, который координировал ответные действия Ирана, также является военным преступлением с точки зрения международных норм. Эти действия показывают, что международное право не является нейтральным арбитром. Оно действует избирательно, отражая расстановку сил, а не принципы беспристрастного правосудия.

Более широкая роль международного права также заслуживает внимания. Оно регулирует торговлю, финансы и экономическое управление, укрепляя глобальный капитализм и пересекаясь с принудительной военной силой. Наблюдение Коскенниеми о том, что право действует по-разному в зависимости от того, как государства используют свою власть, очевидно: США выборочно применяют правовые нормы, сдерживая противников и одновременно легитимизируя свои собственные интервенции. Военная стратегия и экономическая политика действуют сообща, обеспечивая сохранение той же иерархии в праве, управлении и капитале.

Безнаказанность США и Израиля обнажает ограниченность международных институтов. Право не может сдерживать тех, кто готов действовать вне рамок норм. Реакция Ирана, основанная на стратегическом сдерживании, институциональной сплоченности и функциональной логике мученичества, демонстрирует прагматичную адаптацию. Суверенитет сохраняется не за счет апелляции к закону, а за счет продуманной стратегии и способности превращать внешнюю агрессию во внутреннюю поддержку.

Убийства аятоллы Хаменеи и Лариджани показывают, что международное право носит условный характер и отражает структурное распределение власти. Чрезвычайное положение стало нормой, при которой законность не распространяется на незападные государства, но выборочно применяется к сильным мира сего. Международное право не является ни универсальным, ни сдерживающим фактором; оно закрепляет иерархию влияния и обеспечивает безнаказанность.

Для Ирана выживание зависит от стратегической автономии, институциональной устойчивости и способности интегрировать потери в систему эффективного управления. Смерть лидеров не приводит к расколу, а вписывается в логику сдерживания и сплоченности. Международная система не обеспечивает защиту, суверенитет гарантируют только дисциплина, координация и стратегическая дальновидность. В этом контексте убийство ключевых фигур подтверждает структурные реалии: закон зависит от обстоятельств, власть преобладает, а независимость требует устойчивости.

Ксавье Виллар

Tehran Times.