Новые военные цели США

18 августа 2004
Передислокация американских войск за рубежом, о которой объявил Джордж Буш в понедельник, займет около шести лет, по истечении которых США будут готовы «вести и побеждать в войнах XXI века». Может ли мир рассчитывать на передышку в течение этого срока и кто станет жертвой следующего военного вмешательства со стороны Вашингтона? По мнению заместителя директора Института США и Канады Виктора Кременюка, американские подразделения будут перемещаться ближе к новым зонам военно-политических интересов Вашингтона - Ближнему и Среднему Востоку, Персидскому заливу, Закавказью, бывшей советской Средней Азии.

- В понедельник Джордж Буш заявил о глобальной передислокации американских войск. Что это: часть предвыборной кампании, желание приблизиться к границам России или реальная необходимость?

- И то, и другое, и третье. Буш, конечно, пытается немного успокоить своих критиков, которые его обвиняют в огульности военного подхода, в том, что он не учитывает реальных нужд безопасности Америки и слишком размахался. Буш же уверяет, что существует военное планирование, что оно учитывает реалии, что там, где не нужно держать американские войска, их не будут держать, и наоборот, их будут перемещать туда, где американские войска нужны, они должны защищать интересы США. Это все очень по делу, звучит достаточно трезво, достаточно веско, сказано в той аудитории, которая поймет смысл всего сказанного и поддержит, естественно, активно.

Так что, конечно же, это предвыборный ход, но отчасти отражающий реальность. А реальность состоит в том, что, безусловно, Соединенным Штатам как ведущей стране НАТО, как единственной сверхдержаве надо продемонстрировать, что расширение НАТО и включение в него новых членов будет соотнесено с лидирующей ролью США. В том смысле, что все больше и больше проблемы чисто европейские будут передоверены европейским структурам в рамках европейской политики в области безопасности, а проблемы новые или проблемы пограничные будут все-таки в фокусе внимания США. При этом выделяются те регионы, которые сейчас нестабильны или потенциально нестабильны, и где необходимость присутствия США практически не оспаривается никем, в том числе и демократами. Это Ближний и Средний Восток, Персидский залив, Закавказье, бывшая советская Средняя Азия. Каспий и нефтяные ресурсы этого региона.

- То есть главной целью все-таки являются страны Азии и Ближний Восток, а не Россия, у границ которой фактически окажется военная мощь США?

- Нет, Россия, конечно, американцев интересует, но в данном случае вряд ли речь идет о какой-то политике окружения России, как у нас некоторые пишут. Потому что как военная величина, как ядерная держава Россия, естественно, не по зубам даже Соединенным Штатам, поэтому говорить о какой-то военной угрозе просто пока не приходится.

- Именно этим объясняется столь спокойная реакция нашего военного руководства, а не тем, что фактически это единственный выход у России - реагировать столь спокойно, поскольку противодействовать этому мы никак не можем?

- Ну, конечно же, противодействовать этому мы не можем. Хотя и попытался Сергей Иванов на встрече с Рамсфелдом сказать, что, мол, прибалтийские страны в НАТО - это потребители безопасности, но звучало это немного жалко, потому что решен этот вопрос был без участия России, и поэтому его запоздалые комментарии никого не тронули. По-моему, Рамсфелд сидел с каменным лицом и вообще не реагировал на эти комментарии.

США действуют, не спрашивая разрешения у России, да и вообще ни у кого не спрашивая. Дальше уже будет работать американская система направления, дислокации войск, базирования, создания складской инфраструктуры и прочее, прочее. Другой вопрос - где? Сейчас, конечно же, на первое место выходят проблемы Черного моря, т.е. Грузия, Молдова и Украина в какой-то степени, где будут проходить какие-то точки соприкосновения. Самая страшная проблема - это Грузия.

- Вы думаете, что они могут пойти в Грузию?

- Они уже в Грузии находятся! Там же все-таки почти 200 инструкторов американских сидят.

- Я имею в виду, вмешаться в конфликт каким-то образом.

- Ну, в определенной степени они уже вмешались. Ведь Саакашвили почему активизировал вдруг проблемы Южной Осетии после того, как он решил проблему Аджарии? Грузия должна быть консолидирована и стабилизирована, потому что Грузия - это территория, по которой будет проходить стратегический нефтепровод, по которому пойдет нефть из Каспийского региона на Запад, и, конечно же, зона прохождения этого нефтепровода должна быть гарантирована от всякого рода случайностей. Так что американцы уже оказывают помощь Саакашвили - обучением, поставками оборудования, в том числе вертолетов и радиооборудования. И я думаю, что уже и дипломатически они взяли на себя какие-то обязательства перед Саакашвили поддерживать его в случае осложнения обстановки в Грузии.

- В выступлении Буша много говорится о технических возможностях XXI века, о войнах будущего, которые будет вести и в которых будет побеждать Америка в скором будущем, читай, как только будет закончена передислокация войск. Не преувеличены ли эти представления Буша о собственных силах?

- И да, и нет. Что касается состояния технологической оснастки американских войск, она, конечно, беспрецедентна, это мечта не только для России, но и для Германии, Великобритании, для европейцев, для японцев. Действительно, очень высокий уровень обеспеченности и высокий уровень планирования и руководства. Но насколько это решает реальные проблемы - показывает Ирак, т.е., скажем, все то, что делается сейчас для обеспечения американских войск, прекрасно работает, когда они сталкиваются с регулярными войсками. Когда речь начинает идти о какой-то партизанской войне, как это было и во Вьетнаме много лет назад и сегодня в Ираке, тут уже эта электронная эффективность снижается, потому что противник не тот, на которого рассчитана вся эта технология.

Заявление Буша - это во многом угроза в адрес стран или режимов, которые могут стать противниками США в какой-то момент. Там действительно американские войска могут продемонстрировать просто чудеса огневой мощи, точности, четкости и прочее. И это уже было продемонстрировано в Афганистане, при разгроме военной машины Хусейна и, может быть, еще будет продемонстрировано в тех или других местах. Ну, а что касается того, что потом возникает ситуация гражданской войны или партизанской войны, конечно, Буш от этого уходит, потому что это не та тема, которую сейчас ему было бы выгодно развивать. Здесь нужны уже какие-то политические рычаги, которых у него нет.

- Опыт Ирака, по идее, должен был остудить пыл американской военной машины. Однако заявления Буша говорят об обратном: останавливаться на достигнутом он не собирается: на очереди Иран, Северная Корея, Судан и Бог знает кто еще. О каких сроках может идти речь?

- Говорить о том, что будут операции, конечно, рановато и, может быть, даже и не стоит. Но то, что задача стоит, это безусловно. Конечно, стоит задача довести американские вооруженные силы до такой кондиции, при которой они смогут осуществлять одновременно 2-3 вот такие операции в разных районах мира, скажем, в Ираке и Иране одновременно и где-нибудь в Колумбии, и чтобы все это было поддержано, обеспечено, прикрыто и т.д. Но это произойдет при условии, что Буш останется у власти. Хотя, если к власти придут демократы, они не будут сильно корректировать эту политику.

- Есть мнение, что вывод войск из Европы - это во многом демарш в отношении стран, не поддержавших США в Ираке. Мол, содержание военных баз приносило неплохой доход в бюджеты этих стран.

- Наоборот, мне кажется, это скорее демонстрация того, что Буш с уважением относится к критике со стороны европейцев, особенно немцев, которые мечтали о выводе американских войск из своей страны. Конечно, нет.

- Почему все-таки Японию решено сделать главным опорным пунктом в Азии?

- В Корее присутствие американских войск играет роль раздражителя. Сейчас в связи с тем, что корейский кризис удалось канализировать в более спокойное русло, стоит вопрос о неких жестах со стороны США, чтобы не раздражать Пхеньян. К тому же это подкреплено целесообразностью, так как были сообщения, что у корейцев есть 4 или 6 ядерных боезарядов. Они уже оповестили, что в случае конфликта удар сразу же будет нанесен по американским войскам. Поэтому было бы разумно сократить количество американских войск на Корейском полуострове. Ну, а чтобы не создалось впечатление, что американцы дрогнули и уходят оттуда, из этого региона, они увеличивают немного свое присутствие в Японии за счет, видимо, войск, которые будут выводиться из Кореи. Все равно они продолжают оставаться там, все равно их гарантия безопасности Японии, Корее и Тайваню остается в силе, поэтому союзники могут рассчитывать на Америку. Я думаю, это так надо трактовать.

- Как вы думаете, в течение этих 6 лет, пока будет производиться передислокация, мир может рассчитывать на какую-то передышку в плане новых военных операций США?

- Ну, как вам сказать? Я думаю, что Соединенные Штаты часто умышленно демонизируют, представляя их как распоясавшегося шерифа, ковбоя! Но такие вещи в Америке не проходят. Америка все-таки в основном управляется людьми трезвыми, и самое главное, что Америка осталась единственной сверхдержавой, которая не отрицает своей ответственности за состояние дел в разных уголках мира. Это не нравится Франции, не нравится Германии, не нравится России, не нравится Китаю, но это факт. И соответственно этому факту Буш себя и ведет. Поэтому да, конечно, будут предпринимать какие-то военные акции, когда будет возникать какая-то угроза.

Страна.Ru, 17.08.04
Мнение автора не обязательно совпадает с мнением редакции.
Обнаружили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter


    Комментарии

Прокомментируйте новость или высказывание

Постоянный адрес новости:

Поиск

Подписка


Главный редактор Иран.ру
Пишите в
редакцию ИА «Иран.ру»

info@iran.ru

Page load: 0.03251 sec