18 августа 2004
Даже неискушенному в политике человеку понятно, что сырье (а в особенности нефть) стало на сегодня главной причиной революций и войн. Ирак, Венесуэла, Нигерия… В последние годы территорией, готовой стать новым полем сражений, становятся Каспийское море и окружающие его страны. Главными игроками, как и везде в мире, здесь будут США и Западная Европа. Россия тоже при деле. Прежде всего надо понять, зачем, собственно говоря, США и Европе понадобилась каспийская нефть? На первый взгляд, чтобы диверсифицировать источники получения нефти. Но давайте взглянем на цифры. На Ближнем Востоке сосредоточено 67% мировой нефти. Где же остальные 33%, кто их контролирует? Что касается России, Каспия и Средней Азии, то на их долю приходится около 6%. При этом каспийская нефть расположена весьма далеко от центров ее потребления и даже портов. А ее качество из-за высокого содержания серы ниже качества ближневосточной. Значит, затраты на ее транспортировку, очистку и переработку будут заметно выше, чем для нефти Ближнего Востока. Ясно, что при таком раскладе нельзя заменить ближневосточную нефть. Значит, дело не только в диверсификации. Должны быть еще какие-то причины для этого интереса. Их по меньшей мере две. Первая — сделать каспийскую нефть планетарным стратегическим запасом. Он позволит предотвратить любые «взбрыки» таких ненадежных партнеров, как, например, страны ОПЕК. Резерв должен быть готов к немедленному использованию, но расходоваться крайне медленно. Следовательно, и «бешеные нефтяные деньги» могут «по дороге задержаться». Вторая возможная причина и цель Запада — «накормить» подконтрольной каспийской нефтью угрожающе растущий Китай. Тем самым отвадить его от главной нефтяной кладовой Запада — Ближнего Востока. Его присутствие уже сейчас создает там для Запада серьезные проблемы. Китай установил весьма теплые отношения с Саудовской Аравией, подкупая ее поставками оружия. Зависимость Китая от источников нефти, контролируемых США, не только отодвинула бы его от Ближнего Востока, но и дала бы США весомый рычаг воздействия на эту страну. Тем временем стремление США к военному и политическому доминированию над всем каспийским театром вызывает у России понятную тревогу. Создается впечатление, возможно ложное, что США хотят выдавить Россию из региона ее жизненных интересов. Это вынуждает ее искать союзников по ограничению американского присутствия в регионе. Речь идет о камне преткновения в российско-американских отношениях — Иране. Однако присутствие США в этом регионе скорее выгодно для России, чем нежелательно. Во-первых, оно блокирует проникновение в регион экстремистского ислама, который сегодня угрожает не только Чечне и Дагестану, но и внутренним регионам России. Во-вторых, США могут стать мощным противовесом Китаю, который для России стратегически куда как более опасен из-за российской слабости в Сибири и на Дальнем Востоке. Как это ни парадоксально, может создать определенные выгоды и установление американского контроля над нефтяными ресурсами региона. В этом случае возрастает роль России в качестве независимого поставщика топлива в Европу, что усиливает ее позиции на этом направлении. Что же делать? 1 июля президент Киргизии А. Акаев сделал поистине прорывное предложение создать в Среднеазиатском регионе совместную российско-американскую военную базу и обозначил готовность предоставить для такой базы территорию. Это, безусловно, шаг в верном направлении. Но для полноценного решения проблемы необходимо идти гораздо дальше. Начинаться этот путь должен с констатации, что у России и США, по большому счету, нет неразрешаемых противоречий в регионе. Напротив, есть немало общих интересов. А заканчиваться, как представляется, — созданием системы региональной безопасности на основе Евразийско-Американского договора, аналогичного Северо-Атлантическому. Такой договор мог бы включать на первом этапе Азербайджан, Армению, Грузию, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан. Разумеется, Россию и США. В чем состояла бы выгода такого договора для его участников и остального мира? Он поможет снять обеспокоенность бесконтрольным внедрением в регион Соединенных Штатов. Предоставит возможность отказаться от чрезмерного партнерства с такими странами, как Иран. Будучи изначально дружественной и, скорее, даже дополняющей НАТО организацией, он снизил бы политическую напряженность, вызванную расширением НАТО. Изменил бы сам смысл этого расширения, обеспечив в перспективе создание общей с НАТО системы координации действий более высокого уровня. Россия и бывшие республики СССР нашли бы гораздо более безболезненный способ интеграции в мировое политическое пространство. Сергей ЛОПАТНИКОВ, профессор университета штата Делавэр (США). Аргументы и факты, 18.08.04
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий