Вершбоу, посол США
13 июля 2005
Американский посол Вершбоу, наконец, отреагировал на решение "шанхайской шестерки" уточнить сроки вывода американских баз из Центральной Азии. Точнее, из Узбекистана, МИД которого на прошлой неделе окончательно определил свою позицию в ноте посольству США; и Киргизии, которая сначала не совсем внятно, а теперь вполне определенно выразилась о постепенном выводе американцев из Манаса. Завершающий свое пребывание в России г-н Вершбоу тон избрал спокойный, а формулу – не оригинальную… По сути, он повторил г-на Маккормака, представителя госдепа, который вскоре после казахстанского саммита ШОС заявил, что вопрос с базами будет решаться на двусторонней основе. Так как их статус на двусторонней основе и зафиксирован. Диапазон вероятных решений был несколько расширен пресс-секретарем Пентагона г-ном Де Рита, который недавно обмолвился о том, что "если с базами будут проблемы", то у американцев есть "альтернативные площадки". Пока известно, что американские базы – и уже не на временной, а на постоянной основе – будут стоять в Афганистане. И это как нельзя лучше характеризует градус тамошней демократии, которая без вспомогательных войск протянет гораздо меньше, чем некогда привезенный нами на афганскую землю социализм. Все это оставляет своеобразное впечатление. Вывод первый: в регионе сложилась новая ситуация и система коммуникаций между старыми и новыми центрами власти изменилась. Вывод второй: нарочитое спокойствие американцев – главное свидетельство их тактического поражения в отношениях с ключевыми постсоветскими режимами региона. По всему видно, как не хотят США увеличивать громкость этой темы (а она этого, безусловно, заслуживает) и всеми силами пытаются замять сенсацию в тихих, кулуарных выяснениях на "узкой тропочке" двусторонних отношений. Ясное дело, что "третий лишний" в этом готовящемся выяснении – это мы, это Россия. Нет сомнения, что кой-какие убойные аргументы для "перезревшего", по мнению американцев, г-на Каримова и "свежеизбранного" г-на Бакиева у них найдутся. И нет никаких гарантий того, что наши вновь обретенные союзники смогут сохранить твердость и довести до конца дело с засидевшимися гостями. Г-н американский посол сказал о главном: по его мнению, наличие баз под боком у Ташкента и Бишкека выгодно местным режимам в силу обеспечения их безопасности. Это очень интересная точка зрения, но, к сожалению для американцев, дискуссионная. Г-н Каримов и находясь в Москве, и выступая на саммите в Астане, не особо маскировал свое предположение, что неприятности в Узбекистане начались после, а не до решения Ташкента ограничить пребывание американских военнослужащих в Ханабаде. В общем, ни для кого не секрет, что американцы пришли в Центральную Азию не за одним Афганистаном, в котором тоже могут созреть предпосылки (если уже не созрели) для аналогичного решения. Но там отступать некуда, так как г-ну Карзаю, в этом случае, придется возвращаться к занятию мелким американским бизнесом, от чего он, без сомнения, отвык. Поэтому также тихо американцы ведут переговоры с "умеренными" представителями Талибана и не исключено, что многих талибов мы увидим на приличных официальных постах в Афганистане после выборов 18 сентября. Как сейчас, вероятно, невозможно найти человека, который уговорил талибов расстрелять священные статуи Будд в Бамиане, так весьма сложно понять, что движет американцами, по сути, реанимирующими фрагмент организации, к которой слово "умеренный" также применимо, как слово "ограниченный" - к ядерной катастрофе. Вывод один: или у них там, в Афганистане, ничего не получается, или они уже сильно пожалели, что избавили от талибской угрозы мягкое "подбрюшье" постсоветского пространства. И готовы все начать сначала. Многие еще помнят, что советский ввод войск в Афганистан не в последнюю очередь мотивировался намерениями США разместить там военные базы, на что тайно согласился тогдашний правитель Амин. Сейчас, конечно, другое время, и отношения США и России совсем другие. Тем не менее, базы в Афганистане – это возможность присматривать за каспийской нефтью, Россией, нависать над Ираном и Китаем. И еще одно: пока действия войск коалиции никак не сказались, вернее, шли параллельно с резким расширением наркотрафика, выправленного в нашу сторону. Если американские базы будут заложены там для сохранения такого статус-кво – это более чем странное поведение союзника. Кроме того, этот союзник, то есть американский конгресс, уже заявил, что "авторитарная Россия" представляет собой "угрозу молодым демократиям региона", и противодействие ей является одним из приоритетов американской политики. Ну, конечно, парламент есть парламент, конгрессмены любят этот политический армрестлинг. Но, почему-то, в это "противодействие" верится сразу и бесповоротно (правда не понятно, где они там обнаружили "молодые демократии"). Тем более, что региону Америкой давно обещана "трансформация местных недемократических режимов" (запутались, какие там вообще режимы существуют). В это, кстати, верится – и особенно региональному руководству – тоже сразу и без подсказок. Обрушившись с тотальной и унизительной критикой на г-на Каримова, Запад старательно делает вид, что узбекский президент столкнулся с мирным населением и интеллигентными местными "спсовцами", а не теми "силами зла", уничтожать которые призывали гуманные западные державы. Уместно ли вспоминать, но г-н Блэр даже внутреннего парламентского расследования последних терактов не хочет, чтобы "не отвлекаться от главных задач", а Ташкент пропустили через мясорубку, когда он отказался от расследования международного. Конечно, скажут – несравнимые величины, Англия и Узбекистан, а почему? Если обе трагедии имеют общие знаменатели – терроризм? Пострадало мирное население? В Ираке, по подсчетам организации Международная Аспирантура, за время американской операции погибло 40 000 мирных жителей – 40% от общего числа людских потерь. Комментарии излишни. Не так давно влиятельная английская газета "Файненшнл Таймс" объявила в заголовке одной из статей, что "Вашингтон не нуждается в Узбекистане, как в союзнике". И резонно посоветовала американцам, увлекшимся "азиатской" конкуренцией, "оставить" проблемы региона Москве. Заварив кашу в ЦА, на Западе начинают понимать: управляемого конфликта здесь не получается. Получается неуправляемый. Но выводы делают странные. Усвоив эту методу, можно предположить: когда-нибудь Москве все равно придется "возвращать" и узбекские, и молдавские, и грузинские, и даже украинские проблемы (такжикские и киргизские уже сами вернулись). Так зачем мутить воду в регионе, затевать конкуренцию и реанимировать "врагов своих друзей"? К.ф.н. С. Бубнов
Источник:
НИГ: Политика
Поделиться:
Комментарии
Только зарегистрированные пользователи могут оставлять комментарий